Enfrentamientos entre indígenas y el ejercito en el Cauca

Un menor de 13 años herido y una joven detenida con su hija de tres años, son los afectados por fuertes enfrentamiento entre indígenas y Policía en Caloto, Cauca.
El joven de 13 años fue herido en la cabeza esta mañana por una bala plástica disparada por miembros del grupo antimotines, Esmad, de la Policía, que intenta disolver las protestas iniciadas por los indígenas desde el pasado martes.

Los indígenas de las comunidades del norte del Cauca le exigen nuevamente por esta vía al gobierno que entregue 4.280 hectáreas de tierra que les debe como reparación por la masacre del Nilo, ocurrida en diciembre de 1991.

Líderes de esas comunidades consultados por CODHES, aseguran que son cerca de 400 las personas que participan en el que ellos llaman proceso de liberación de la madre tierra y exigen la presencia inmediata de un representante del Ministerio de Interior para definir la situación de las tierras que ellos reclaman y que son parte de la hacienda La Emperatriz, situada en la vía que del corregimiento Palo conduce al municipio de Caloto, sitio donde se desarrollan las protestas.

Los indígenas denunciaron también la brutalidad de la Policía, que además de usar balas plásticas y gases lacrimógenos en exceso, está tomando represalias contra personas inocentes. Esta mañana, miembros del Esmad detuvieron a Ana María Perdomo, una joven perteneciente al cabildo de Toéz y ajena a la manifestación que pasaba por el lugar de los disturbios en compañía de sus dos hijos un menor de 12 años y una pequeña de tres.

“Después de golpearla sin razón a ella y al niño de 12 años, la detuvieron junto con la niña de tres – aseguró un testigo del hecho- el niño se les alcanzó a soltar, pero a ella se la llevaron detenida junto con la pequeña”. CODHES supo que a Ana María y su hija está detenidas en la estación de Policía de Caloto y que a esta hora las autoridades pretenden quitarle a la menor para entregarla al Bienestar Familiar. El menor de 13 años que resultó herido se recupera en el hospital de Caloto.

Read More

Estudiantes confrontan a Uribe

Cartagena, junio 6 (Aporrea). Un grupo de estudiantes protagonizó hoy en una acalorada discusión con el presidente colombiano Álvaro Uribe, a quien acusaron de “autoritario”, durante la inauguración de la Conferencia Regional de Educación Superior promovida por la UNESCO, que reúne en este balneario caribeño a ministros de Educación y delegados de 25 países de América Latina.

“Los estudiantes no somos terroristas, terrorista es el gobierno que desaparece y asesina”, gritaron los estudiantes a la llegada del mandatario para poner en marcha el foro, en el que se analizará la educación superior en América Latina.


Contrariado, Uribe instó a uno de los estudiantes a debatir.

El joven Guillermo Baquero criticó, ante un auditorio de 2 mil 500 personas, la decisión presidencial de autorizar el ingreso de la policía antidisturbios al campus de las universidades públicas. Asimismo, aseveró que “aquí no hay un problema de autoridad, presidente, es que su gobierno promueve el autoritarismo” y la violación de derechos humanos de los universitarios.

Uribe, quien recordó que él estudió en una universidad pública y que allí encontró grupos de ideólogos patrocinadores de la izquierda que promovían la violencia, desvirtuó las críticas del estudiante que se atrevió a debatir y dejó entrever que éste era simpatizante de las guerrillas izquierdistas.

“Este país necesita estimular el debate para que aquellos que tienen nostalgia de la violencia se olviden de llevar la violencia a las universidades. La universidad no es para la anarquía ni para la violencia, es para la investigación y el desarrollo”, afirmó Uribe y subrayó su orden de reprimir con la fuerza pública todo disturbio estudiantil.

Más tarde, en declaraciones a Radio Caracol, el mandatario reiteró su llamado a los guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para que deserten y entreguen a la colombo-francesa Ingrid Betancourt y demás rehenes a cambio de dejarlos en “libertad condicional” y enviarlos a un país que podría ser Francia.

Ante este ofrecimiento, además de su añeja propuesta de que existe un fondo de hasta 100 millones de dólares en recompensas para los rebeldes que se desmovilicen y entreguen a los cautivos, recibió un fuerte cuestionamiento por parte de la Federación Internacional de los Comités Ingrid Betancourt por los resultados contraproducentes que podría acarrear.

“La incitación a la disidencia en el seno de la guerrilla no nos parece el mejor enfoque para facilitar las negociaciones”, señaló el grupo con sede en París. Dijo temer que el anuncio presidencial provoque un refuerzo de las medidas de seguridad en torno a los rehenes y la degradación de sus condiciones de por sí lamentables en cautiverio.

Además, Álvaro Uribe dejó abierta por primera vez la posibilidad de buscar un tercer periodo presidencial, al matizar que si bien no es partidario de “perpetuarse” en el poder hay que dar “continuidad” a su plan de “seguridad democrática”, su polémica política contra el terrorismo, las guerrillas y el narcotráfico, apoyada por Estados Unidos.

“Yo soy tozudo en lo que creo para el país, me mantendré en la línea de decir ‘busquemos asegurar la relección de la seguridad democrática y la política de confianza inversionista, busquemos asegurar esa reelección’”, mientras sus seguidores trabajan ya en la recolección de firmas para avalar una nueva reforma constitucional que le permita volver a postularse tras su llegada al poder por primera vez en 2002 y su primera relección en 2006.

Read More

Fiscalía llama a indagatoria al general (r) Farouk Yanine Díaz por la masacre de La Rochela en 1989

La solicitud la había hecho la Corte Suprema de Justicia a la Fiscalía General en marzo pasado, como lo había exigido la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
La Masacre de la Rochela
La Fiscalía reabrió el caso de la masacre de 19 comerciantes ocurrida en 1987 y cometida por paramilitares del Magdalena Medio. Después, fueron asesinados una comisión de 12 investigadores que fueron a investigar la masacre.

Por estos hechos, la Nación ha recibido seis condenas por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La última, en el 2007, por la muerte de la comisión le tiene que pagar a los familiares de las víctimas más de 5 millones de dólares.

En esa ocasión, la Corte dijo que la falta del Estado fue por acción y omisión, pues si bien reconoció su responsabilidad en el hecho, hay evidencias de la participación de agentes estatales en la masacre.

Read More

París ratifica disposición a trabajar en la búsqueda de una "solución humanitaria" para rehenes

París, junio 6 (TeleSUR). Francia reafirmó este jueves que está dispuesta a hacer "todo lo que facilite una solución humanitaria" que permita la liberación de los rehenes de las FARC, incluida la colombo-francesa Ingrid Betancourt.

Al lado de sus "socios españoles y helvéticos y con el apoyo de varios países del continente americano, Francia está plenamente movilizada en la búsqueda de una solución humanitaria que permita la liberación de los rehenes" en manos de las FARC, incluida Betancourt, dijo la portavoz del Ministerio francés de Exteriores, Pascale Andréani.

Francia "está dispuesta a hacer todo lo que facilite esa solución", concluyó.

Las gestiones a favor de la liberación de los rehenes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) fue uno de los temas abordados por los ministros de Exteriores de Francia, Bernard Kouchner, y de Brasil, Celso Amorim, indicó Andréani.

Amorim, que participa en la reunión ministerial de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), y Kouchner pasaron revista a la actualidad internacional, en particular África y el Oriente Medio, y trataron también de la crisis alimentaria mundial y de la cooperación en la investigación agroalimentaria que podrían ayudar a remediarla.

2008

Read More

¿ Existe Democracia en los Estados Unidos ?

Un estudio notifica a los norteamericanos que su país no tiene tanta libertad como creen. Pero la situación es mucho peor, porque Bush ha manipulado el concepto hasta hacerlo irreconocible.
El diario londinense The Guardian publicó el lunes 2 de junio una noticia según la cual hasta 17 buques de la armada de Estados Unidos estarían sirviendo de cárceles secretas para los sospechosos de pertenecer a redes terroristas del tipo Al Qaeda. Las denuncias provienen de activistas de derechos humanos, de declaraciones de los propios oficiales estadounidenses y de prisioneros que sobrevivieron para contarlo.

El concepto de que los barcos sean usados como mazmorra para prisioneros confinados allí sin derecho a defensa evoca épocas que se creían superadas. Sobre todo, no es fácil asociarlo con la democracia más avanzada del mundo, cuya fundación misma en 1776 hizo creer que en el horizonte de la humanidad primaría la libertad de los hombres y su igualdad ante la ley.

Lo peor es que a estas alturas parece noticia vieja. Ya nadie se sorprende de los abusos a los que el gobierno de George W. Bush ha recurrido en su guerra contra el terrorismo. Desde el infame atentado contra las Torres Gemelas en 2001, y tras la apresurada aprobación de la peligrosa Patriot Act, o Ley Patriota, Washington ha dado toda clase de pruebas de que el establecimiento político estadounidense está dispuesto a todo con tal de vengar esa tragedia. Y que no importa mucho quien quede en el camino, ni siquiera los principios más sagrados que animaron la fundación de su país, al frente de los cuales está uno que merece mayúscula: la Libertad.

Esto parecería sencillo de superar por medio de los sistemas de frenos y contrapesos que existen en la Constitución de Estados Unidos. Lo malo es que ya nadie sabe con certeza a cuál libertad se refieren los estadounidenses cuando hablan de estos temas. Porque el concepto mismo ha sido manipulado al punto de que, para muchos, hoy es una caricatura de la que animó al nacimiento de esa gran nación hace más de 200 años.

La controversia, por supuesto, está lejos de llegar a los grandes medios de comunicación de Estados Unidos, que suelen ser independientes y críticos de sus gobiernos pero solo mientras no sean considerados “unamerican”. Este concepto, que no existe en ningún otro país, y que se viene usando sobre todo desde los años 50, con la cacería de brujas contra la izquierda del Macartismo, señala como parias a quienes asumen la libertad de pensar por fuera de lo que es ‘ser estadounidense’.

De ahí que solo en forma tímida y cuidadosa los medios de Estados Unidos registraron la semana pasada el lanzamiento de un estudio del instituto Freedom House, según el cual su sociedad no es tan libre como se cree generalmente. Y lo hicieron así a pesar de que el documento es apenas una crítica tibia, como era de esperarse si se tiene en cuenta que esa entidad es financiada en buena parte por el gobierno de Washington.

El libro resultante se titula “Los norteamericanos de hoy. ¿Qué tan libres son?”. Su análisis abarca desde las medidas antiterroristas hasta la libertad de expresión y de prensa, pasando por los problemas con la inmigración ilegal, la libertad religiosa, las relaciones raciales, la igualdad de oportunidades, el sistema judicial, el proceso político, la libertad de enseñanza. Concluye que, a pesar de todo, Estados Unidos es un país bastante libre, en el que los derechos políticos y las libertades civiles son muy respetados, aunque no universalmente.

Llega a tres conclusiones fundamentales. La primera, a pesar de las tensiones inevitables en un país caracterizado por su diversidad, Estados Unidos ha sido relativamente exitoso en crear una sociedad multicultural. A pesar de ello, advierte que sus conclusiones no deben soslayar problemas como la inmigración ilegal, los musulmanes estadounidenses, las disputas entre los latinos y los negros, y la difícil relación de estos últimos con el sistema penal.

La segunda, que sólo con un establecimiento judicial independiente y con una prensa libre es posible preservar la libertad. Afirma que al fin y al cabo las medidas controversiales del gobierno han sido contrarrestadas por la acción de los jueces.

Y tercera, que son “preocupantes” las medidas contra el terrorismo que restringen la libertad, como los intentos por extender la autoridad del Ejecutivo sin los controles del Legislativo y el Judicial, las “extraordinary renditions” (la entrega de prisioneros a países para una especie de outsourcing de la tortura), el maltrato de los prisioneros, la grabación de conversaciones privadas sin permiso judicial, etcétera.

El documento concluye que la controversia sobre los ataques a las libertades civiles de la administración de Bush debe ser analizada desde una perspectiva histórica. Sostiene que esas medidas resultan menores si se les compara con otras oportunidades en que, siempre bajo la influencia de la guerra, fueron restringidas las garantías constitucionales. Cita para ello la suspensión del habeas corpus durante la guerra de secesión, o la decisión de confinar a los japoneses y sus descendientes en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial.

Una conclusión como esa equivale a felicitar a los negros de hoy porque ya no son linchados en los pueblos del sur. Y demuestra que Freedom House no se aparta de la concepción de la libertad que George W. Bush y su gobierno han convertido en verdad revelada a punta de manipularla una y otra vez.

La lucha contra esa manipulación es la bandera de otros pensadores en Estados Unidos, como el lingüista George Lakoff, quien sostiene que el pueblo de ese país ha sido conducido, mediante una intensa campaña propagandística, a creer honestamente como una verdad revelada el concepto de libertad adoptado por los ultraconservadores que han manejado el poder en la presidencia de Bush.

No puede ser de otra forma, dice Lakoff, si Bush habla de libertad (lo hizo 49 veces en su discurso de la segunda posesión) y a su nombre ha apresado a cientos de personas en Guantánamo indefinidamente y sin debido proceso. Si con el pretexto de defenderla ha permitido torturar, ha comenzado una guerra preventiva sobre premisas falsas, ha causado miles de muertos civiles en Irak, ha sostenido regímenes dictatoriales en Pakistán, Egipto y Arabia Saudita, ha ordenado espiar sin orden judicial las llamadas telefónicas de sus ciudadanos, ha comprado periodistas, ha favorecido que se obligue a los colegios a enseñar como verdad científica que Dios creó al mundo hace 6.000 años, etcétera.

Lakoff es un importante ejemplo de los académicos que se han dado a la tarea de analizar en términos de las ciencias del conocimiento el proceso que se ha vivido en los últimos años en la conciencia colectiva de Estados Unidos, y sus conclusiones, al contrario de las de Freedom House, dan escalofrío. El autor de “Whose Freedom? The Battle Over America’s Most Important Idea” (¿La Libertad de quién? La batalla por la idea más importante de Estados Unidos), sostiene que se equivocan quienes creen que se trata solamente de un manoseo excesivo que ha degradado y despojado de su significado a la palabra libertad. Porque, según él, lo que hay es una campaña muy bien diseñada para convencer a la gente de que la libertad que hay que defender no es la misma que animó la creación de Estados Unidos, una libertad progresista que significa la ampliación permanente de los derechos y las oportunidades, de las condiciones laborales humanistas, de la educación pública, una libertad que implica también estar libre de flagelos como el miedo y la pobreza.

Por el contrario, según Lakoff, el establecimiento neoconservador que ha dominado a Washington en los últimos ocho años ha aprovechado el tiempo para hacer creer al pueblo que la libertad tiene otros significados. Por ejemplo, que la seguridad social es una amenaza porque crea una dependencia que atenta contra su libertad. O que la libertad religiosa no incluye el derecho a que ninguna religión sea impuesta. O que espiar a los ciudadanos no viola su libertad sino que la protege. O que la intervención del Estado en la economía en favor de los ciudadanos es una amenaza para la libertad de la economía, fuera de la cual no hay nada.

En esa concepción, todo asomo de disenso, desorden o inmoralidad es una amenaza que debe ser aplastada por cualquier medio, incluso a costa de sacrificar las garantías de sectores importantes de la sociedad, como los pobres, los homosexuales, las mujeres ante el aborto o los sospechosos de ser terroristas. Como consecuencia de esa mirada neoconservadora, desaparecen los derechos laborales, la educación pública se restringe tanto como la seguridad social, lo mismo que el control a las grandes corporaciones, en nombre de una libertad insuflada en la conciencia colectiva como una verdad revelada.

Lakoff describe, como científico del conocimiento, cómo los ultraconservadores, con su vocero Bush, usan la repetición para sembrar en la mente de sus connacionales sus verdades a pesar de estar demostradas como mentiras. Cómo el uso de la expresión ‘guerra contra el terrorismo’ en la agresión a Irak crea un marco conceptual en el que las víctimas civiles, hombres, mujeres y niños inocentes (de hecho, víctimas en su tiempo de Saddam Hussein) se convierten en daños colaterales que no merecen mayor preocupación. Porque, dice, quien crea los marcos conceptuales y maneja el significado de las metáforas presentes en casi toda nuestra comunicación verbal, puede manipular con facilidad las creencias.

Es en esas condiciones que Estados Unidos se acerca a una nueva elección presidencial. El gobierno de Bush dejará como legado un impresionante avance en el camino hacia tergiversar del todo los ideales de la libertad primigenia. Hasta qué punto su sucesor estará comprometido a regresar a valores más altos de la humanidad, es una incógnita. Si John McCain es el nuevo Presidente, es probable que el camino siga siendo el mismo. Si lo es Barack Obama, hay una mayor probabilidad de que las cosas cambien. Lo malo es que aún no es claro hasta dónde ha llegado el lavado de cerebro colectivo. Tal vez también haya afectado al candidato demócrata, aunque no lo sepa.

Read More